谁在控制着比特币？

比特币升级必须是对比特币作为一种投资的明显改进，否则他们将面临一场艰苦的仰攻之战。任何为特殊利益服务而对其重新编程的计划几乎肯定会降低其价值主张，因为它会将比特币从对世界有益的东西变成对较小群体有益的东西。

文 | Daniel Krawisz. 原标题：Who Controls Bitcoin?. 2015/2/8.

* * *

对比特币的一个普遍且可以理解的担忧是，它可能会在协议级别被腐化以服务于特殊利益而不是下层大众。例如，可能会采用一些特性，使比特币的匿名性大大降低或将其转变为中心化系统。这个问题实际上是关于谁可以影响（代码）更新的开发以及谁可以阻止它们。任何人都可以分叉比特币，但假设有一些非常有影响力的人——核心开发者——提出了升级，并假设它会以一些基础而有争议的方式硬分叉比特币协议。核心开发人员说这是个好主意，但也许他们已经被美国国家安全局收买了。我在这里要回答的问题是，是否以及如何阻止这种升级变得标准化。谁在控制着比特币呢？

* * *

新版本和经典版本

我们假设对于升级与否是一个好主意存在一些真正的分歧，因为如果没有（分歧），那么（升级）就不会有问题。因此，一旦升级发布，网络就会分裂。每个人都可以选择跟随哪个分支，甚至可以同时运行两个版本。实际上现在有两个比特币。我将它们称为比特币新版和比特币经典版。每个人都有自己的网络，任何以前拥有比特币的人都拥有相同数量的新币和经典币。（译注：这个假想场景在这些文字发表2年半之后真的发生了——BCH和BTC）

谁能阻止新比特币取代旧版本？BitcoinTalk上的有讨论的帖子认为运行全节点的人可以通过拒绝升级来停止升级。好吧，如果真的没有人升级，那么新比特币就会失败。然而，几乎没有人的升级决定对网络有任何实际影响，这也是事实。大多数节点都是死负荷。即使是全节点（我的意思是存储和验证整个区块链的节点）也没有太大贡献。一个全节点不会做许多其他节点不能做的事情，而且为了与网络保持同步，它们需要尽可能多的数据。网络仅需几个全节点即可正常运行。因此，即使大量全节点拒绝升级，新比特币也不一定会停止。

真正重要的节点是提供有价值服务的节点。你升级与否没关系。重要的是 Coinbase、BitStamp 和 Blockchain.info 是否升级。这些节点为比特币提供了大量的基础设施，所以如果它们不升级，新比特币的用处就会大打折扣。但是，这些节点是为了利润在里面的，所以他们会倾向于去有钱的地方。他们不一定承担得起冒着短期损失的风险来发挥他们可能拥有的影响力。因此，它们对结果的影响并不一定像乍看起来那样大。[1]

矿工们呢？如果他们拒绝在新链上挖矿，那将阻止新比特币的发展，对吧？好吧，并非如此！矿工们也是为了钱，如果比特币经典不能支持与新比特币相同的哈希率，那么他们就会投入更多资源来挖掘新比特币。因此，矿工在这件事上也不一定有太多发言权。

这一切都归结为两种币的价值。如果新比特币变得比经典比特币更有价值，那么矿工将开采它并且服务将支持它。如果没有，那就不会。投资者解决了这个问题。比特币投资者可以出售他的新比特币换取经典比特币，反之亦然，这取决于他认为哪个更好。

在服务提供商和矿工的情况下，使他们不具备人们想象中的影响力的事实是，他们不一定有资金来让自己冒险决定他们更喜欢哪一个版本以及他们要推广哪一个版本。简而言之，问题在于他们不一定是投资者，根据定义，他们确实拥有资金。投资者不必听取任何其他人的意见，因为他们有能力承担施加影响的风险。因此，控制比特币的是投资者。

* * *

仰攻

显然，创建可行的比特币分叉存在技术问题，我没有深入探讨。例如，比特币分叉可能无法工作，因为它的哈希率最初很低，以至于可能需要数天或数周才能挖出区块。由于之前从未有过两个分叉之间的争斗，因此对于如何正确地进行有很多未知数，但是如果对它们进行适当的研究，这样的技术问题是可以解决的。

真正的问题不在于如何实际实施比特币分叉，而在于了解在这种情况下事件将如何发展。假设中的情况会影响当今的现实。两军相遇，不战而胜，则战未始即告终。这是一个类似的情况。如果知道比特币升级不受投资者欢迎，那么它的支持者就会知道如果推到紧要关头谁会赢，往往会在造成如此大的破坏之前退缩。因此，即使现实中的比特币升级从未达到引起此类争论的地步，投资者仍然可以控制。

这个结论意味着什么？投资者的动机就是币的价值。因此，关于比特币升级的一般规则是，会采用增加比特币价值的升级，而不会采用那些不会增加比特币价值的升级。因此，比特币不太可能以更易于监管的方式升级，因为这会降低币的价值。比特币可能会以使其更匿名的方式升级，因为更匿名的币可能更有价值。允许更大块大小的升级也可能被采用，因为当前 1 MB 的限制最终将限制比特币作为一种货币形式的价值。明显的错误修复很可能会被采用，而不能明显提高比特币价值的恶作剧方案——例如PoS挖矿或改变区块奖励计划——没有真正成功的机会，因此几乎不值得谈论。

这并不是说比特币是一种神圣的物质或某种无暇的典范。这只是意味着比特币升级必须是对比特币作为一种投资的明显改进，否则他们将面临一场艰苦的仰攻之战。任何为特殊利益服务而对其重新编程的计划几乎肯定会降低其价值主张，因为它会将比特币从对世界有益的东西变成对较小群体有益的东西。当然，人们其实是需要注意预防的，但我们也不必过度警惕。

* * *

注1：我了解到 Emin Gün Sirer 在博客文章中（https://hackingdistributed.com/2014/06/19/bitcoin-and-voting-power/ ）表达了类似的想法。然而，他认为控制比特币的是用户，每个节点都有一票。当我最初写这篇文章时，我并没有全面地考虑到这个案例，因为我没有意识到有人采取那个立场。所以我现在在脚注这里论述一下全节点。

考虑以下思想实验。再次假设有两种比特币分叉，新的和经典的。现在假设新版受到投资者的青睐，而经典版受到运行全节点的人的青睐。由于这两类人在他们的行为中表达了他们的偏好，投资者往往会导致新版的市值超过经典版，而节点运行者往往会增加经典版的节点数量而不是新版的。各类人都籍此获得了什么呢？投资者获得了一种资产，它能够比竞争对手对世界产生更大的财务影响，因此也更能吸引业务。虽然节点确实控制着网络，但从某种意义上说，投资者控制着哪个网络更重要。

因此，在足够长的时间跨度内，与既有投资者的愿望相比，现在运行全节点的人的利益变得毫无意义。运行节点的原因有很多，因此运行全节点的那类人不太能够维持一致的利益集合或群体身份。投资者可以，并且可以预期他们的行为会以与全节点运行者对投资者产生的影响不匹配的方式改变全节点运行者群体的组成。

因此，一个人对比特币的控制应该更好地体现在他拥有的数量上，而不是他运行的节点数量上。这就是为什么我说你对比特币的控制与你拥有多少成正比，以及为什么我说控制比特币的是投资者，而不是网络节点。

公众号：刘教链

根据央行等部门发布的“关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知”，本文内容仅用于信息分享，不对任何经营与投资行为进行推广与背书，请读者严格遵守所在地区法律法规，不参与任何非法金融行为。